Hace poco leía un brillante post de Martín Varsavsky sobre el pago de impuestos en España vs Estados unidos, teniendo como objetivo la comparación entre la conciencia de los contribuyentes en ambos países. Martín aducía la diferencia de conciencia fiscal entre ambos. Y yo no puedo estar más de acuerdo. Sin embargo algo que puede parecer tan obvio no lo es tanto. Hay mucha gente viviendo en la más absoluta indigencia económica y no hablemos ya de la fiscal. Y de esta última es de la que quiero hablar. Por desgracia lo más habitual, salvo que te dediques a estos menesteres, es que de fiscalidad, nasti. Ni siquiera lo que significa. Pero no es culpa nuestra (al menos toda). Gran parte de la culpa la tiene el propio estado que ha configurado un sistema de impuestos tan complejísimo que ni siquiera él mismo sabe a ciencia cierta muchas de las cosas que él mismo regula.
La fiscalidad en España es lo que en mi pueblo se llama “un carajal”. Y como todo buen carajal, tiene más de indecente que de proporcional y progresivo. La gente no se queja porque no puede quejarse de algo que no conoce. Y el que se queja es “baleado” fulminantemente por los defensores del engaño (que curiosamente ni saben lo que están defendiendo). Y me explico ya con detalle. Creo firmemente que el estado hostiga con sumo rigor las clases medias y bajas. Si te escantillas un poco: palo en el lomo. Y todo esto viene a cuento porque estoy con la dichosa declaración de la renta y descubro ante mi asombro otra vuelta de tuerca del sistema fiscal para penalizar al contribuyente. De hecho el estado también se penaliza a él mismo con semejante estupidez. Como todos sabréis, cuando compráis una vivienda para destinarla a vivienda habitual el Estado dice: “Ah!, como tú la quieres para vivir en ella y no para invertir (uuuhhhh!!! Los inversores que malos son!! Uuuuhhh!!!) pues te voy a permitir que te desgraves un 15% del gasto que hayas tenido que hacer”. “Uy! Mira que bien”, diría uno. Bueno, tiene un pase, pero ni uno más. ¿Donde viene el problema? Pues en qué entiende el Estado que es una vivienda habitual. Uno diría: “Pues en la que vive habitualmente”. Moooccc!! Error. Es aquella en la que vives al menos 3 años. ¿Qué pasa? Que si vendes antes de los 3 años desde la adquisición el Estado dice: “Eh! Entonces no era para vivienda habitual!! Devuelve lo que te has desgravado, ladrón!!”. ¿Es que acaso no fue destinada a primera residencia o como ellos dicen a vivienda habitual? Pues sí que lo fue, pero aún así, te tilda de ladrón y te pide el dinero con intereses incluidos. Si una persona compra una vivienda para vivir y decide cambiarse de residencia, pum! Leña al mono!. Vaya estupidez. Y lo razono. Si yo compro una vivienda en 2007, pongamos en agosto, y he gastado hasta el momento 15.000 leuros en gastos para poder comprarla, el Estado rápidamente te llama para que le des su parte. Y sin demora, por favor. Se ha llevado, por lo pronto el ITP y el IAJD. En cristiano, unos 12.000 euros, pongamos. Pero como te deja desgravarte un 15% de esa cantidad, con un límite de 9.000 leuros, pues tenemos que te “devuelve” 1.350 leuros. O sea que te ha cislao 7650 €.
Ahora tú decides vender tu vivienda habitual, porque lo es, antes de los 3 años de marras, pongamos al año y 6 meses. Y te compras otra por el mismo precio por lo que tienes que volver a pagar lo mismo en concepto de ITP e IAJD: otros 12.000 al canto. Y ahora viene el truqui. Si te dejara volver a desgravar lo mismo, es decir el 15% de los gastos con el límite de los 9.000, el estado volvería a ingresar otros 7.650 leurazos. En total habria ingresado: 7.650×2=15.300 €. Lo cual está muy bien. Pero no!. No hace eso, sino que te dice: “Eh!! Como has vendido la primera que compraste antes de los 3 años, yo voy a entender que no fue tu vivienda habitual”. A tomar por culo si has vivido allí o no. El sabio del Estado dice que sólo será tu vivienda habitual si no la vendes hasta pasados 3 años. Así que me pide que devuelva los 1.350 que me dejó desgravarme más los intereses, pongamos un 6,50%, así que le tendré que devolver aprox. 1.438 €. Pero de la segunda no me dice nada así que me la deja desgravar, con lo que ingresaría en total (7650*2)+1438=16.738 €. Ta bonito, ein?.
Pero claro, sabiendo esto la gente no va a vender en esos 3 años, la gente no es tonta, así que no ingresará los 15.300, ni los 16.738, sólo los 7.650 de la primera compra, porque nadie querrá vender puesto que el palo es importante.
Conclusión: Es estado-gilipollas ingresa la mitad de lo que podría si permitiera desgravar la vivienda habitual con independencia de la estulticia de los 3 años. Porque recuerdo que ambas viviendas, la primera y la segunda han sido destinadas a vivienda habitual. Aquí nadie engaña, es el propio estado el que quiere dar el mangazo por el rostro.
Hay mucha gente que se ve obligada a cambiarse de residencia por distintos motivos que no son los tres o cuatro que permite Hacienda. Por ejemplo si te toca uno vecino tocahuevos y harto de aguantar un año y medio decides que vendes porque quieres vivir tranquilo… pum!! Mangazo de hacienda, y de propina te dicen que eres un estafador por querer engañar (a los que son “legales” no les ponen “multas”, ¿no?). O si te compras un piso, te das cuenta de que no puedes pagar tanto porque te fallaron los cálculos y la subida de tipos te aprieta y decides cambiarte a otro más barato… pum!! Mangazo al canto!!. O si, porque te sale de los cojones, te quieres cambiar porque eres libre de decidir donde quieres vivir… pum!! Mangazo al canto!!.
¿A donde quiero llegar? A que os fijéis en la visión global del asunto. El estado lo que quiere es recaudar lo más posible y sin embargo estas medidas desincentivan estas actividades que le permitirían recaudar más aún. Pasa de poder ingresar 15.300 en el caso de permitir desgravar por vivienda habitual y no por la gilipollez de los 3 años a ingresar solo 7.650 €. Esto es, ingresa el 50% de lo que podría. Buena decisión, si señor. Hace tiempo que no veía estupideces como esta.
¿Y por qué digo que perjudica a rentas medias-bajas? Pues porque el que tiene una renta alta no necesita vender y comprar una nueva para cambiarse de residencia. Simplemente elige una de las 4 ó 5 que tiene y listo.
Quiero hacer hincapié en un par de puntos. En estado no incentiva la compra de una vivienda para compra habitual, incentiva comprar una vivienda para tenerla 3 años al menos, que no es para nada lo mismo. Y esto en época chunga como la que estamos que parece que recaudarán menos a ver cómo se la apañan. En este país cuando hay que apretarse el cinturón (y también cuando no) el primer y mayor afectado es el que menos tiene. Ejemplos los hay a montón. Aclaro también que me parece obsceno el ITP y el IAJD y del de sucesiones ni hablamos. Podría admitir en determinados casos el primero pero desde luego no en los niveles que está.
Cada uno entiende lo que quiere, pero esos templarios defensores de un sistema que ni siquiera ellos comprenden y que además son los más perjudicados, es bastante lamentable. Qué bien enseñados nos tienen que ni nos quejarnos ni exigimos explicaciones de la eficiencia del gasto público!!
Capitalismo puro y duro con gotas de justicia social: Dar al rico para quitar al pobre.
Estoy de acuerdo en que las clases más bajas están en desventaja contra las clases altas, pero no creo que sea un problema del estado, sino del reparto de riquezas, en nuestro actual sistema fiscal el que más dinero gana más impuestos paga, así que nada que objetar. Otra cosa es que pretendamos que las rentas altas paguen muchos más impuestos que ahora, yo estaría a favor, pero no creo que sea tan fácil.
Creo que no has hablado de la reinversión en vivienda habitual, es decir que si vendes tu vivienda y te compras otra para el mismo fin, vivienda habitual te puedes desgravar los impuestos que hacías referencia. Lo que no querrás es vender tu casa y luego no comprarte otra y haberte beneficiado de una ayuda que supuestamente es para quien quiere comprarse una vivienda habitual.
Si no quieres seguir teniendo una vivienda habitual, pues haberte acogido primero a las ayudas por alquiler. O a la cuenta vivienda. No podemos culpar al estado por una mala planificación.
También creo que no es muy acertado decir que el estado quiere ganar lo más posible, pues el estado es la suma de todos los españoles y como en este año que ha habido superavit, nos van a devolver lo que hemos pagado y ha sobrado. El estado no es ninguna empresa y todo lo que se pague demás, salvo casos de corrupción va a parar a nuevas infrastructuras o servicios para bien todos.
Por otra parte, no debería permitirse especular con la vivienda ni con la alimentación, porque ahí si es donde más sufren las clases bajas.
No me resulta convincente tu teoría del “estado-gilipollas”.
Aunque afirmas que son muchos los que se cambian de casa en menos de tres años, yo curiosamente no conozco de ningún caso (eres el primero), y tengo la sensación de que esos casos son minoritarios.
Por otro lado, esa manifestación de desprecio hacia el miedo a la especulación inmobiliaria (”uuuhhhh!!! Los inversores que malos son!! Uuuuhhh!!!”) denota que no comprendes el problema (o no te importa lo más mínimo). El problema de especular con bienes de primera necesidad que, en las circunstancias actuales, se han convertido en bienes de lujo. Todos necesitamos un techo bajo el que vivir, y con los precios desorbitados el estado TIENE LA RESPONSABILIDAD de limitar la especulación. Y esa medida funciona. Por contra, afecta a ciudadanos cuya actividad no es especulativa, pero en casos muy puntuales y minoritarios.
A falta de una solución mejor que persista en castigar al especulador y no perjudique colateralmente a nadie, yo prefiero que no me desgraven ese 15%. Por el bien común.
Varios comentarios:
En general, cuanto mas “estado” peor viven los ciudadanos, esto es una constante a lo largo de la historia, un hecho innegable.
Que las rentas medias soportan lo peor de la carga fiscal es otro hecho innegable, en general lo de que cuanto mas tienes mas pagas es un mito, porque en terminos absolutos es cierto, pero no lo es en términos relativos, es decir de % de la carga fiscal.
Tony, ¿exactamente, como nos van a devolver ese superavit?, me encanta vuestra ingenuidad
Siento decir que tu explicación hace aguas. Tú asumes que la persona que quiere vender y comprar antes de los 3 años, como le pegarían el palo, decidiría no hacerlo, y por tanto el estado sólo ingresaría los 7650 de la compra de la primera vivienda. Yo asumo que si de verdad quiero cambiarme de casa y que no me peguen el palo por ello, pues me espero tres años para vender. Con lo cuál el estado ingresa 15300.
Desde mi punto de vista el problema no está en que el estado ponga restricciones para considerar una vivienda como habitual o no (que es lo que tú criticas), sino en cómo se implementan esas restricciones. Lo que es posiblemente excesivo es que tengas que vivir al menos 3 años en una vivienda para considerarla vivienda habitual. A lo mejor 1′5 o 2 años sería más razonable. Pero el hecho de que impongan esta restricción tiene una razón de ser. Y no es otra sino frenar la especulación. El estado te ofrece ventajas si compras una vivienda para vivir en ella, no si la vas a vender a los 2 días para ganarte unas pelillas. Porque esa actitud no hace sino incrementar el precio de las viviendas (yo compro a precio normal y la revendo un poco más cara). Y dirás que especulación ya hay y mucha. Cierto! Pues imaginate cómo sería sin esa regla (y posiblemente otras). Verdad que no estás de acuerdo con la especulación? Pues el estado te escucha e intenta poner freno a ella con medidas como esta. Pero como con todo, conseguir una solución perfecta es imposible y al final, en ciertos casos, pagan justos por pecadores.
Mancebador, me tomo la libertad de contestar la pregunta dirigida a Tony.
Ese superavit se devuelve en forma de inversiones en infraestructuras, sanidad, educación, I+D, y en todo tipo de servicios para el ciudadano. Creo que Tony lo ha explicado perfectamente. ¿Exactamente qué entiendes tú por Estado? Me encanta tu individualismo
Y todo esto, ¿para qué?, pues para no eliminar de una vez por todas las ayudas indirectas a las constructoras e inmobiliarias. Porque en el fondo, como resultado final, las subvenciones o las desgravaciones a la compra de un bien imprescindible –sea la vivienda u otro, como es el caso de los alimentos– favorecen al que vende y al que especula, pues con la “excusa” de que la vivienda o el alimento son bienes básicos el Estado pecha con la “obligación” de hacerlos asequibles –o pretendidamente asequibles– y así, como el que no quiere la cosa, se siguen aplicando salvajes criterios de mercado con encarecimientos injustificables en bienes que son de primera necesidad.
En definitiva, el Estado –los poderes ejecutivo y legislativo– renuncian a poner coto a los abusos del mercado.
Las consideraciones ulteriores, como las que se plantean en este post y en los comentarios, son más o menos interesantes y razonadas, pero en todo caso son lógicas. Pero, previamente –en mi opinión– convendría atender también a la raíz:
¿Por qué el Estado ha renunciado a la posibilidad –que es real y legal– de impedir que las necesidades básicas de las personas estén supeditadas a las reglas de un mercado salvaje y darwinista en el que la especulación está consentida y, para colmo, incluso está protegida y subvencionada?
¿Cómo haces los cálculos? Si te cambias de vivienda puedes desgravar por la nueva o por el exceso frente a la primera. Hay formas de solucionar el tema, que están más que estudiadas. Que tu problema personal lo eleves a categoría es normal; lo que no es normal es que llegue a portada de Menéame.
Desgraciadamente, el titular es cierto, pero por razones muy distintas: por el control de las nóminas y el descontrol de los negocios. Algo mucho más importante que la anécdota que mencionas (aunque comprendo que te duela porque es la que te ha tocado a ti)
Toño tiene toda la razón, super control de nóminas y mirar para otro lado en el caso de dentitas, abogados, etc.
Tambien las grandes empresas les bajan de sul multimillonarios beneficios un 5% , que es muchisimo dinero.
Viva el social capitalismo del PSOE
Hola a todos. Intentaré contestaros lo mejor que pueda. Empezamos.
@alberto: he borrado tu post porque en este blog no se admiten insultos ni palabras malsonantes (lease tacos). Se puede defender cualquier postura, pero con educación.
@tony: No hablo de la reinversión en vivienda habitual. Eso trata de las plusvalías que no es el objeto de mi comentario. Es cierto que si reinviertes las plusvalías en otra vivienda estás exento del impuesto sobre la misma, pero, como digo, lo que si tendrías que devolver son las deducciones que has tenido al comprar tu vivienda habitual, con sus respectivos intereses. No se trata de una mala planificación, que puede ser, sino de que esa medida desincentiva el mercado y penaliza a las rentas medias y bajas. Imagina que tienes que vender porque tu vecino no te deja dormir. Por otro lado el Estado sí que quiere recaudar lo más posible (para poder gastar más). Recuerdo además, que en caso de cambio de vivienda, ambas (la que vendes y la que compras) son viviendas habituales, pues es en ellas en las que vives.
@alvaro: Es cierto que podemos ser minoría. De hecho lo somos. Pero eso no debe tener influencia en la normativa. Esta debe regirse por principios distintos. Creo que un ordenamiento jurídico no debe molestar a nadie, ni a mayorías ni a minorías. No creo que el Estado tenga la responsabilidad de limitar la especulación. Creo que el Estado es el responsable de la especulación. Yo creo que la liberalización del mercado inmobiliario es la solución. Pero entiendo que esta opinión no sea compartida. Nada que objetar.
@Mancebador: De acuerdo.
@Antipeko: Dices que esperarías los 3 años para vender. Bien, correcto. El problema viene en el caso de que no puedas esperar (o de que no quieras) por muy diversas circunstancias que quedan fuera de los 5 ó 6 casos que la Agencia Tributaria tipifica como razonables para estar exento de esta norma. No creo que el Estado esté frenando la especulación con este tipo de normas. No veo inconveniente en que alguien se gane unas pelillas, como dices, al revender una vivienda. Mi opinión es que la especulación es producto de la regulación actual. Creo que el problema es el Estado. Creo si estuviera liberalizado los precios bajarían. Aunque como dije más arriba, esta opinión es mía y es posible que no sea compartida. Nada que objetar, pero que conste que lo que yo persigo es una bajada de los precios, no una subida, y creo firmemente que el mejor asignador de recursos es el mercado.
@Toño: Dices que por la nueva vivienda puedes desgravar. Cierto, de hecho así está especificado en el post. Pero creo que confundes la exención por reinversión del impuesto sobre las plusvalías con el pago de los impuestos ITP e IAJD. Lo dejo explicado en el post.
Un saludo.
No me parece bien nada de la formación de los Estados modernos.
Todo lo que tenga que ver con impuestos es una farsa. No existe la máxima de que Hacienda somos todos. Sólo se aumenta el control de las clases medias frente al total descontrol de las grandes empresas. El Estado, el español y el resto, se sustenta en la clase media. El resto no pagan nada.
Las empresas, obviaré explicar como, evaden responsabilidades económicas con suma facilidad. Las sociedades tanto anónimas como limitadas son un engaño para evadir las responsabilidades con el fisco. Cualquiera con un poco de vista se da cuenta de estas cosas tan sencillas. El que crea que todos pagamos a razón de ingresos es un crédulo y el que lo defiende o bien es tonto o es de los que sabe que él no paga.
Todos los españoles pagan de sus nóminas en torno a un 25% de que luego harán milagros para obtener una devolución. Si el Corte Inglés pagara impuestos a razón del 25% según beneficios reales, los ingresos de Hacienda se dispararía. Si lo mismo ocurriese con el resto de grandes empresas de España, se viviría mejor que en Noruega o Finlandia siendo imposible que los ladrones que tenemos por políticos lo robasen todo ya que habría demasiado.
En cuanto a la vivienda, me parece absurdo hablar de un tema tan simple. La defensa de que el Estado es Gilipollas es absurda. Siempre hace lo mismo. Deja que unos cuantos (los que más recursos tienen) hagan el AGOSTO y luego cuándo el currito quiere hacerlo, le paran los pies.
No creo que a nadie le paren 7k € a la hora de vender la casa si tiene decidido venderla. La sube 7k€ y ya está.
Mientras se permitan los paraísos fiscales no hay nada que hacer. Es increíble que Suiza, Andorra, Mónaco y demás no sean repudiados por los Estados europeos. Dan cobijo al dinero de las mafias que asesinan, extorsionan, violan o trafican con mujeres y niños.
Un saludo a todos
El plazo ese de 3 años, por supuesto, está mal. Debería suponerse que la vivienda que se destina a vivienda habitual es la primera que se compra (la mayoría tenemos sólo una). Si alguien adquiere una segunda vivienda, zas! que le graven a él los impuestos.
¿Y dónde están en este tocho las rentas medias y bajas?
Que yo sepa esto va para todos, independientemente de la renta…